GP arrangerade debatt om trängselskatten i söndags på bokmässan mellan Johan Nyhus (s), Theo Papaioannou (Vägvalet) och Ulf Nyström (GP). Det var som tidigare rejält kraftsamlat med publik för Vägvalet och flera ilskna äldre män som ville grilla Johan Nyhus. Det märks att vi fortfarande ligger långt efter i kampanjarbetet. GP summerar i Trängselskatten debatterades.

En ganska stor del av GPs summering handlade om vad ja och nej vill göra förutsatt olika valresultat men jag nöjer mig med att säga att Johan var duktig på att förklara att det inte blir någon lätt förutsägbar förhandling, där bilden kompliceras ytterligare av att vi inte vet vad valet innebär för parter. Theo Papaioannou kom med en nyhet när han deklarerade att han skulle fortsätta att bekämpa kollektivtrafiksatsningen Västlänken även vid ett Ja till trängselskatt. Han lyfter gärna deras eget alternativ men är tystare med att ingenting styrker att det skulle fungera.

En annan viktig diskussion handlade om betalstationernas placering och det rådde enighet om att betalstationen i Backa hade en olycklig placering. Johan betonade diskussionen med Backaborna medan Theo egentligen ville hävda att alla står fel. Ulf Nyström lyfte reaktionerna på att även genomfartstrafiken ska betala och förslag om att bara ha trängselskatt i absoluta centrum. Detta bemöttes på ett tydligt sätt av Johan som enkelt och rakt konstaterade att Göteborg har den mesta trängseln vid Tingstadstunneln och att genomfartstrafiken bidrar rejält till köerna.

Medfinansiering diskuterades som princip och Johan var inte direkt förtjust i den men pekade på historiken bakom och hur rent självklart rätt det var för Göteborg att agera pragmatiskt. Det är dock en så liten del av paketet som täcks från kommunen och det mesta kommer från trängselskatt och staten så att jag undrar om det ens ska räknas som medfinansiering. När Theo sen lämnar principdiskussionen för att förfasa sig över de pengar som staten kan bestämma över så kan man undra om staten är någon slags fiende. Jag citerar från Budgetproposition för 2013 för att ge exempel på vad statens pengar går till:

”förstärker inkomsterna bland ekonomiskt utsatta”, ”bevarandet av biologisk mångfald” och ”underlätta för unga att få ett arbete”

Statens pengar går alltså bland annat till de som har ont om pengar, till att bevara naturen och till våra ungdomar. Det är svårt att förstå ilskan över att staten får in mer pengar till sådant. Theo pratar om en ny ”skattebas” men han verkar mena statens vanliga pengar som ska användas till för oss positiva saker.

När diskussionen kommer in på klimatfrågorna är det ju egentligen bara Theo som blir pressad på besked och hur det beskedet ska tolkas kan man undra. Vägvalet är ju positiva till kollektivtrafik men tycker inte att det ska satsas några pengar på den då det ju kan hända att folk klarar sig med bil och det kommer ju elbilar ”snart”. De har ju alternativ till det som de vill skära bort men de vill förstås vänta och se om de kan slippa att satsa på dessa. Det känns som att det är mycket tunnt med både besked och intresse.

När debatten egentligen var slut utsattes Johan Nyhus för intensivt argumenterande från några i publiken kring hur dålig och framför allt orättvis trängselskatten är. Han är rak med att det inte är en rättviseskatt för att minska orättvisor, det är en konsumtionsskatt för att styra beteenden och ta in pengar till något behjärtansvärt. Jag kan väl tycka att han kunde ha lyft att det är en konsumtionsskatt som faktiskt slår på ett rättvist sätt, där de som har det bäst ställt betalar mer än de som har ont om pengar och att den faktiskt är rättvis på ett annat sätt också i och med att de som utnyttjar vår infrastruktur hårdast betalar mest.

av Jan Lenander